Олександр Жуков

ЯК СУДИ ІВАНО-ФРАНКІВЩИНИ РОЗПОРЯДЖАЮТЬСЯ З РЕЧОВИМИ ДОКАЗАМИ-НАРКОСИРОВИНОЮ. Частина 6?

Початок у публікації за 28.01.2016 року, 29.01.2016 року, 30.01.2016 року, 02.02.2016 року, 05.02.2016 року.

У попередніх публікаціях я згадував про справу №351/1172/15-к, вироком Городенківського районного суду  по якій до кримінальної відповідальності притягнута ОСОБА,яка незаконно вирощувала снотворний мак на своїй присадибній ділянці. Мене зацікавило, чому цю справу розглядав Городенківський районний суд, а не Снятинський районний суд, адже ця справа зареєстрована  саме у Снятинському суді(Код Снятинського суду - № 351). Проведеним розслідуванням встановлено наступне.

                25 серпня 2015 року апеляційний суд Івано-Франківської області розглянув подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінальны провадження по справі № 351/1128/15-к та № 351/1172/15-к. Із подань вбачається, що утворити склад суду для розгляду ціих справ неможливо із наявних суддів- в судді Калиновського М.М. 13.05.2014 року, а в судді Собко В.М. 29.12.2014 року закінчились повноваження, а працюючий  суддя Боднарук М.В. приймав участь в кримінальних провадженнях під час досудового слідства по цих справах. Враховуючи цы подання  та думку прокурора Балкового В.В. Суд задоволив клопотання голови Снятинського районного  суду і ухвалив направити справу  № 351/1172/15-к для розгляду до Городенківського районного суду.

                28.08.2015 року кримінальне провадження по цій справі надійшло до Городенківського районного суду і 01.09.2015 року суддя Ничик Г.І. винесла ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 29 вересня 2015 року. 29.09.2015 року за участі прокурора Снятинської прокуратури відбулось судове засідання Городенківського районного суду по цій справі та винесена ухвала про призначення судового розгляду справи на 05.10.2015 року. У визначену вказаною ухвалою дату Городенківський районний суд розглянув  цю справу та ухвалив вирок, яким визнав  обвинувачену ОСОБУ винною у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначив їй покарання у виді штрафу- 510 грн.

«Речові докази- рослини снодійного маку, що вилучені 01.07.2015р. і знаходяться на зберіганні в Снятинському РВ УМВСУ – знищити». Здається на перший погляд все нормально- міліція виявила злочин , а суд покарав ОСОБУ за це. Виявляється не все так просто.

 Чомусь у Снятинському районному суді справа № 351/1172/15-к не включена до Списку «авто призначених справ».  Чому?  У поданні голова Снятинського районного суду вказує про неможливість утворити склад Суду для розгляду цієї справи, в тому числі у зв»язку з тим, що суддя Боднрук М.В. приймав участь в кримінальному провадженні під час досудового слідства. Перевіркою через РЕЄСТР встановлено, що по справі № 351/1172/15-к Снятинським районним судом не ухвалено жодного судового рішення. Їх просто не існує в природі. Як тоді розуміти пояснення судді Боднарука М.В. про те, що він приймав участь в кримінальному провадженні під час досудового слідства? Жодного судового рішення на підтвердження цьому немає. Та й звідки ці документи можуть взятись, якщо справа № 351/1172/15-к зареєстрована  у суді 21 або 22 липня 2015 року, а вже 25 серпня 2015 року Апеляційна інстанція розглядала подання голови Суду? Слід зауважити, що у вказаний період часу суддя Боднарук В.М. розглядав аналогічні справи в Суді(наприклад справа № 351/948/15-к) і для відмови у розгляді справ не виникало  підстав- неможливості утворити склад суду.

Мною до голови Снятинського районного суду скеровувались запити про причини не реєстрації справи № 351/1128/15-к(аналогічна справі № 351/1172/15-к)у Списку авто призначених справ. У першій відповіді голова Суду вказав, що реєстрація не відбулась у зв»язку з тим, що під цим номером зареєстрована ухвала про надання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової ) дії, яка оприлюднюється через рік після внесення її до РЕЄСТРУ. На мій другий запит до Суду про надання достовірної, а не вигаданої  інформації з цього питання, голова Суду Боднарук М.В. повідомив, що «на наше звернення до ДП «Інформаційні судові системи» було встановлено, що внаслідок технічного збою при відправці даних до бази веб асд, справи з порядковими номерами – 1125, 1126, 1127, 1128 не були відправлені. ДП «Інформаційні судові системи» було проведено технічні роботи та перевідправлено до бази веб асд і зараз дані відображаються на сайті». Враховуючи, що судові інстанції  на запити дуже часто надають брехливу( відомості, що не відповідають дійсності)інформацію. я вирішив перевірити, чи відповідає дійсності те, що виклав голова Суду у відповіді на другий запит.  Я зовсім не здивувався отриманій інформації. Все , що написав голова Суду у відповіді –чиста брехня. У РЕЄСТРІ немає жодної інформації по судових справах із вказаними порядковими номерами. Ну і як після цього називати цього пана? Добродієм чи брехуном? Я змушений був звернутись до нього із третім інформаційним запитом.

Одночасно, апеляційний суд Івано-Франківської області на мій інформаційний запит про надання інформації, у який спосіб апеляційна інстанція перевіряла подання голови Суду і його твердження про неможливість утворення складу суду для розгляду справи у Суді повідомив наступне: «Ухвалою апеляційного суду від 25.08.2015 року у справі № 351/1128/15-к кримінальне провадження щодо обвинуваченої Крупей М.С. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України направлено для розгляду в Городенківський районний суд. Дана ухвала оскарженню не підлягає. Роз»яснюємо, що учасники судового провадження усі свої доводи та заперечення вправі заявляти під час судового розгляду справи». Все правильно викладено  у листі Апеляції за підписом голови Суду Гриновецького Б.М. Я не оскаржував рішення апеляційної інстанції.  Я просив повідомити у який спосіб судді апеляційної інстанції перевіряли достовірність викладеної у поданні голови Суду інформації про неможливість утворення суду для розгляду згаданої справи?  Викладені у поданні  голови Суду відомості не відповідають фактичним даним. Невже судді апеляції не перевіряють викладені доводи у поданнях голів судів? Виглядає так, що дійсно не перевіряють, адже відповіді на це питання Суд не надав.

                Отже викладене дає підстави стверджувати, що згадана справа була незаконно скерована для розгляду до Городенківського суду, а це у свою чергу ставить під сумнів законність ухвалення Вироку. Тобто можна ставити питання про незаконне притягнення ОСОБИ до кримінальної відповідальності з усіма витікаючими наслідками, в тому числі і по речових доказах. Таких справ у Снятинському районному суді десятки, які за аналогічними клопотаннями голови суду через апеляційний суд Івано-Франківської області скеровувались на розгляд до інших судів.

Продовження буде.

Жуков Олександр

12.02.2016р.

М.Львів

Олександр Жуков

ЯК СУДИ ІВАНО-ФРАНКІВЩИНИ РОЗПОРЯДЖАЮТЬСЯ З РЕЧОВИМИ ДОКАЗАМИ-НАРКОСИРОВИНОЮ. Частина 5?

Початок у публікації за 28.01.2016 року, 29.01.2016 року, 30.01.2016 року, 02.02.2016 року.

У попередніх публікаціях я згадував про справу №351/1128/15-к, вироком Городенківського районного суду  по якій до кримінальної відповідальності притягнута ОСОБА,яка незаконно вирощувала снотворний мак на своїй присадибній ділянці. Мене зацікавило, чому цю справу розглядав Городенківський районний суд, а не Снятинський районний суд, адже ця справа зареєстрована  саме у Снятинському суді(Код Снятинського суду - № 351). Проведеним розслідуванням встановлено наступне.

                25 серпня 2015 року апеляційний суд Івано-Франківської області розглянув подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження по справі № 351/1128/15-к. Із подання вбачається, що утворити склад суду для розгляду цієї справи неможливо із наявних суддів_ в судді Калиновського М.М. 13.05.2014 року, а в судді Собко В.М. 29.12.2014 року закінчились повноваження, а працюючий  суддя Боднарук М.В. приймав участь в кримінальному провадженні під час досудового слідства по даній справі. Враховуючи це подання  та думку прокурора Балкового В.В. Суд задоволив клопотання голови Снятинського районного  суду і ухвалив направити справу для розгляду до Городенківського районного суду.

                28.08.2015 року кримінальне провадження по цій справі надійшло до Городенківського районного суду і 01.09.2015 року суддя Ничик Г.І. винесла ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 29 вересня 2015 року. 29.09.2015 року за участі прокурора Снятинської прокуратури відбулось судове засідання Городенківського районного суду по цій справі та винесена ухвала про призначення судового розгляду справи на 06.10.2015 року. У визначену вказаною ухвалою дату Городенківський районний суд розглянув  цю справу та ухвалив вирок, яким визнав  обвинувачену ОСОБУ винною у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначив їй покарання у виді 3 роки позбавлення волі з випробувальним іспитом 1 рік.

«Речові докази- рослини снодійного маку, що вилучені 01.07.2015р. і знаходяться на зберіганні в Снятинському РВ УМВСУ – знищити». Здається на перший погляд все нормально- міліція виявила злочин , а суд покарав ОСОБУ за це. Виявляється не все так просто.

 Чомусь у Снятинському районному суді справа № 351/1128/15-к не включена до Списку «авто призначених справ». На мій письмовий запит голова цього Суду Боднарук М.В. надав відповідь, що до списку справа під номером 1128 не включена, тому, що під цим номером зареєстроване клопотання слідчого на досудовому розслідуванні. Тепер виникає запитання ще одне- яким же чином клопотання слідчого виросло до судової справи, яка розглядалась у Городенківському суді? На якій підставі голова Снятинського Суду звертався з поданням до апеляційної інстанції для скерування згаданої справи до іншого Суду, якщо під цим порядковим номером зареєстроване клопотання слідчого, а не справа?  Може цієї справи і не існує? Підемо далі.

                 У поданні голова Снятинського районного суду вказує про неможливість утворити склад Суду для розгляду цієї справи, в тому числі у зв»язку з тим, що суддя Боднрук М.В. приймав участь в кримінальному провадженні під час досудового слідства. Перевіркою через РЕЄСТР встановлено, що по справі № 351/1128/15-к Снятинським районним судом не ухвалено жодного судового рішення. Їх просто не існує в природі. Як тоді розуміти пояснення судді Боднарука М.В. про те, що він приймав участь в кримінальному провадженні під час досудового слідства? Жодного судового рішення на підтвердження цьому немає. Та й звідки ці документи можуть взятись, якщо справа № 351/1128/15-к зареєстрована  у суді 21 або 22 липня 2015 року, а вже 25 серпня 2015 року Апеляційна інстанція розглядала подання голови Суду? Слід зауважити, що у вказаний період часу суддя Боднарук В.М. розглядав аналогічні справи в Суді(наприклад справа № 351/948/15-к) і для відмови у розгляді справ не виникало  підстав- неможливості утворити склад суду.

                Отже викладене дає підстави стверджувати, що згадана справа була незаконно скерована для розгляду до Городенківського суду, а це у свою чергу ставить під сумнів законність ухвалення Вироку. Тобто можна ставити питання про незаконне притягнення ОСОБИ до кримінальної відповідальності з усіма витікаючи ми наслідками, в тому числі і по речових доказах.

Продовження буде.

Жуков Олександр

05.02.2016р.

Олександр Жуков

ЯК СУДИ ІВАНО-ФРАНКІВЩИНИ РОЗПОРЯДЖАЮТЬСЯ З РЕЧОВИМИ ДОКАЗАМИ-НАРКОСИРОВИНОЮ. Частина 2?

Початок у публікації за 28.01.2016 року.

Справа № 351/1590/14-к. Вирок Снятинського районного суду  Івано-Франківської області від 13.08.2014 року, суддя Собко В.М., прокурор Семотюк Д.І. До кримінальної відповідальності притягнута за вчинення  кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.310 КК України притягнута ОСОБА, уродженка Косівського району, яка на земельній ділянці 400 рослин снотворного маку, що 11.06.2014р. були виявлені працівниками міліції.  Суд визнав ОСОБУ винною у вчиненні вказаного злочину і засудив її до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.

Речові докази: «мак, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів у Снятинському РВ УМВСУ – знищити». Виникає запитання – а скільки такого маку зберігалось у Снятинському РВ? Чому немає рішення про знищення 400 рослин маку?

                Справа № 351/1535/14-к. Вирок Снятинського  районного суду Івано-Франківської області області від 06.08.2014 року, суддя Собко В.М., прокурор Маланчук В.М. До кримінальної відповідальності притягнута за вчинення правопорушення за ч.1 ст.310 КК України ОСОБА, пенсіонерка, яка незаконно посіяла та вирощувала 468 рослин снотворного маку, що 27.06.2014 року виявлені працівниками міліції. Суд визнав  ОСОБУ винною у вчинені вказаного злочину і призначив їй покарання у вигляді штрафу- 1700 грн. Речові докази: «мак, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Снятинського РВ УМВСУ – знищити». Чому немає рішення про знищення 468 рослин маку?

                Справа № 351/1128/15-к. Вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року, суддя Ничик Г.І., прокурор Маланчук В.М. До кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України притягнута ОСОБА, уродженка та жителька с.Кулачківці Снятинського району, яка на земельній ділянці незаконно посіяла та вирощувала для власних потреб 838 рослин снотворного маку, що 01.07.2015 року були виявлені працівниками міліції. Суд визнав вказану ОСОБУ винною у вчиненні  цього злочину і призначив їй покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік. Речові докази: «рослини маку, що вилучені 01.07.2015 року і знаходяться на зберіганні в Снятинському РВ – знищити». Коли, ким і  скільки рослин було вилучено невідомо, про це у вироку нічого не вказано. Чому немає рішення про знищення 838 рослин маку?

                Справа № 351/1172/15-к. Вирок Городенківського  районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 року, суддя Ничик Г.І., прокурорПаньків В.Д. До кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України притягнута ОСОБА, уродженка і жителька с.Кулачківці Снятинського району, яка незаконно посіяла та вирощувала на земельній ділянці 380 рослин снотворного маку, що 01.07.2015 року були виявлені працівниками міліції. Суд визнав ОСОБУ винною у вчиненні цього злочину і призначив їй покарання у  виді штрафу в розмірі 510 грн. Речові докази: «рослини снодійного маку, що вилучені 01.07.2015 року і знаходяться на зберіганні в Снятинському РВ УМВСУ –знищити». Виникають аналогічні питання. Чому немає рішення про знищення 380 рослин маку?

                Справа № 351/1507/14-к. Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2014 року, суддя Собко В.М., прокурор Маланчук В.М. До кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1. ст.310 КК України притягнутий ОСОБА, уродженець с.Балинці Снятинського району, який незаконно посіяв та вирощував на присадибній ділянці 271 рослину снотворного маку , що 27.06.2014 року виявлені працівниками міліції. Суд затвердив угоду про визнання винуватості від 15.07.2014 року, що укладена між прокурором та підозрюваною ОСОБОЮ, визнав її винною у вчиненні згаданого злочину і призначив міру покарання у виді штрафу- 1700 грн. Речові докази – «рослини маку-знищити». Чому немає рішення суду про знищення виявлених 271 рослин?

                Справа № 351/1540/14-к. Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2014 року, суддя Собко В.М., прокурор Маланчук В.М. До кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1. ст.310 КК України притягнута ОСОБА, медсестра Снятинського будинку-інтернат, пенсіонерка, яка незаконно вирощувала на присадибній ділянці 320 рослин снотворного маку, що 24.06.2014р. виявлені працівниками міліції.  Суд визнав ОСОБУ винною у вчиненні вказаного злочину і призначив їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст.75 КК України, якою звільнив від призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік. Речові докази- «мак, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів у Снятинському РА УМВСУ – знищити». Скільки рослин маку знаходилось на той час на зберіганні? Чому не було рішення суду про знищення саме 320 рослин маку?

                Справа № 351/1650/14-к. Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2014 року, суддя Собко В.М., прокурор Божа І.М. До кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого  ч.2 ст.310 КК України притягнута ОСЛОБА, пенсіонерка, яка на земельній ділянці свого чоловіка незаконно посіяла та вирощувала 1 005 рослин снотворного маку, які 01.07.2014 року виявлені працівниками міліції. Суд визнав ОСОБУ винною у вчиненні вказаного злочину і призначиі їй покарання у виді штрафу- 1700 грн.(нижче нижчої вини, встановленої законом). Речові докази- «мак, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Снятинського РВ УМВСУ-знищити». А яка ж доля 1005 рослин снодійного маку? Рішення суду по цій кількості рослин маку  немає? Чому вказані судді не приймають  рішення про долю (знищення) тої кількості речових доказів, що були виявлені працівниками міліції? Мені не віриться, що суддя може «забути» про це.

Продовження буде.

Жуков Олександр

29.01.2016р.

М.Львів